Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда оставлено без изменения решение Долинского городского суда, которым удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежных средств за автомобиль в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 688,52 рублей и государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль за 1 800 000 рублей, при этом в целях ухода от уплаты налогов, по просьбе ответчика, в договоре купли-продажи автомобиля цена указана в сумме 200 000 рублей. Сделка купли-продажи сторонами была исполнена, ответчик получил денежные средства в сумме 1 800 000 рублей и передал истцу автомобиль, ключи и документы от него. Вместе с тем, в постановке приобретенного им автомобиля на свое имя органами ГИБДД ему было отказано, поскольку выяснилось, что идентификационная маркировка  приобретенного им у ответчика автомобиля подвергалась изменению. Поскольку дальнейшее использование транспортного средства по его прямому назначению  невозможно, на досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате денежных средств в сумме 1 800 000 рублей ответчик не отреагировал и денежные средства не вернул, он обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая по существу требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор купли-продажи транспортного средства, ответчик обязан был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению. Действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов. Принимая во внимание, что наличие в проданном автомобиле  указанного изменения препятствует использованию транспортного средства, а, следовательно, является неустранимым недостатком, о котором покупатель не был поставлен в известность продавцом до заключения договора купли-продажи, вывод суда о взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд апелляционной инстанции нашел правильным, отвечающим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о продаже автомобиля за 200 000 рублей, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку из дела видно, что для приобретения транспортного средства истец заключил договор займа на сумму 1 800 000 рублей; в ходе доследственной проверки ответчик, предупрежденный об уголовной ответственности за лжесвидетельство, указывал, что транспортное средство истцу продал за 1 800 000 рублей.