Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в 2021 году по заявлению Общества УМВД России по г.Южно-Сахалинску в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ; постановлением мирового судьи уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим постановлением установлено, что П. умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, причинил повреждения дверной конструкции (входной группы) здания, принадлежащего Обществу на праве собственности. Повреждения, причиненные входной группе, ввиду невозможности восстановительного ремонта, привели к полной замене дверной конструкции, стоимость восстановительного ремонта составила 142 095 рублей 08 копеек.

Ответчик П. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в указанной сумме, а также судебных расходов просил отказать.

Решением Долинского городского суда исковые требования Общества удовлетворены, с ответчика П. взыскан материальный ущерб в сумме 142 095 рублей 08 копеек и судебные расходы в сумме 4 042 рубля, а всего 146 137 рублей 08 копеек.

Не согласившись с решением суда, П. обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В своей апелляционной жалобе ссылался на неправильное определение судом обстоятельств по делу и применение норм права, поскольку его вина в совершении преступления не доказана, а реальный ущерб от повреждения двери не установлен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что суд первой инстанции на основе исследованных доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, связанной с умышленным повреждением имущества Общества, а также виновных действий иных лиц в причинении ущерба. Из постановления мирового судьи следует, что П. согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Размер причиненного истцу ущерба определен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Доказательств того, что действиями П. Обществу причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Решение суда вступило в законную силу.