Налоговый орган обратился в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ответчик А., являясь на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области должником, после привлечения к субсидиарной ответственности приобрел в личную собственность транспортное средство и в последующем произвел его отчуждение в пользу своей матери.

Истец, указывая, что совершенная сделка купли-продажи, при наличии задолженности перед бюджетом, является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, заключена исключительно с целью вывода автомобиля от обращения на него по исполнительному производству взыскания, просил суд признать сделку по отчуждению (купле-продаже) транспортного средства в пользу матери ответчика недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства в первоначальное положение, до заключения сделки.

В судебном заседании установлено, А. приобрел в Японии транспортное средство - автомобиль, которое после перемещения на территорию Сахалинской области, по Инвойсу, как собственник, поставил на регистрационный учет в органах ГАИ, с присвоением регистрационного знака.  В последующем, между ответчиком А. и матерью ответчика в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства б\н, по условиям которого А. (продавец) обязался передать в собственность А. (матери) (покупатель) автомобиль и относящиеся к нему документы, а покупатель, в свою очередь, обязалась принять автомобиль, оплатить за него продавцу сумму в 10 000 рублей и в течение 10 дней с момента получения автомобиля поставить его на регистрационный учет.

В настоящее время автомобиль состоит на регистрационном учете в  органах ГАИ Сахалинской области и его собственником является ответчик А.

Ответчик А. в судебном заседании, не оспаривая факт привоза автомобиля на территорию Сахалинской области, утверждал, что автомобиль был привезен на запасные части для идентичного автомобиля, который находится у его матери, при этом денежные средства на его приобретение ему предоставила мать. Так как автомобиль в Японии приобретал он, то в договоре (INVOICE) его собственником указан он, и, соответственно,  при постановке на учет в ГАИ автомобиль был оформлен на него, но в дальнейшем автомобиль был переоформлен на его мать. Кроме того, ответчик утверждал, что фактически никто автомобилем не пользуется, и он не двигается по дорогам Сахалинской области, т.к. его привезли именно на запасные части.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности, суд согласился с доводами истца и указал, что заключение «родственного» договора купли-продажи указывает на мнимость совершенной сделки, поскольку никаких доказательств тому, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля А. (мать ответчика) осуществляла права и обязанности собственника данного транспортного средства, что фактически передача автомобиля от ответчика А. к матери состоялась (акт приема-передачи транспортного средства, документов и ключей), как и то, что мать оплатила А. стоимость автомобиля, и имела финансовую возможность приобрести данный автомобиль, стороной ответчиков суду не представлено.

Кроме того, судом достоверно установлено, что после заключения спорного договора и по настоящее время, именно ответчик А. продолжает осуществлять права и обязанности собственника спорного транспортного средства, то есть автомобиль из владения последнего не выбывал.

Таким образом, совокупность установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств не может свидетельствовать о добросовестном поведении как ответчика, так и его матери при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства, поскольку по обстоятельствам дела они не могли не знать действительную цель отчуждения имущества и не доказали реальное исполнение сделки.

Принимая во внимание, что отчуждение имущества ответчиком произведено после возникновения денежных обязательств перед истцом, в течение непродолжительного периода времени, должником отчуждено принадлежащее ему имущество во избежание обращения взыскания на него и с возможностью дальнейшего пользования и распоряжения данным имуществом самим А., при этом, доказательства реальной оплаты стоимости проданного имущества, а также погашения задолженности перед истцом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах отчуждение имущества, реализация которого могла бы обеспечить частично исполнение обязательств ответчика А. перед истцом, нельзя расценивать как поведение, обычное для добросовестных участников гражданского оборота, в связи с чем суд удовлетворил требования истца, признав сделку по отчуждению (продаже) транспортного средства, совершенную в простой письменной форме по договору купли-продажи б\н между ответчиком А. и его матерью А. – недействительной, применив последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение, путем аннулирования записи в государственном реестре транспортных средств о праве собственности А. (матери ответчика).

Решение не вступило в законную силу.

Пресс - служба суда